Bigandben Flickr/Creative Commons

Lo chiamano The New Normal, in finanziese di Wall Street signifca che ci si avvia verso un periodo in cui il mercato rendera’ molto di meno, i profitti saranno minori, gli americani spendono di meno e ci saranno tassi di disocupazione piu’ significaivi, con in piu’ un pesante intervento governativo nella gestione dei mercati. Questo non significa solo che i titoli ci metteranno piu’ tempo per riportarsi ai valori che avevano all’inizo del 2007 ma che cambiano anche le strategie di investimento  rendendo forse obsoleta la posizione di chi ritiene che i titoli vadano comprati e mantenuti per un lungo periodo. Per asurdo che possa sembra la prevalenza di una concezione del mercato di tal genere potrebbe portare all’aumento delle spinte speculative. Ne ha discusso di recente anche la Morningstar alla sua Investment Conference, un raduno annualeal quale quat’anno hanno partecipano un migliaio tra investitori ed analisti dimercato. Ne e’ emersa un analisi che si potebbe definire delle Nuove strategie di investimento per un mercato involutivo. Eccola di seguito in un taglia e incolla realizzato da Christopher Davis in un articolo che ha scritto per Morningstar.

The Short Answer

Investing in ‘The New Normal’

By Christopher Davis | 06-23-09 | 06:00 AM

In May, real estate developers met in Las Vegas to discuss the future of the American shopping mall. Judging by The New York Times’ account of the conference, many developers were reluctant (or unwilling) to entertain the idea that the post-financial crisis world could be much different than the environment that preceded it. Not only were they less-than-attentive to environmental and sustainability concerns, they seemed indifferent to the fact that consumer spending had fallen off a cliff and is likely to remain subdued for years to come. Many, though not all, were waiting for things to get back to normal–the way they were before the crash.

Bill Gross would tell them that is wishful thinking, and he’d say the same to investors who are waiting for a return to the good old days. Gross, manager of the huge and hugely successful  PIMCO Total Return (PTTRX

Sponsored by:
PTTRX), argues that a “new normal” is emerging, one characterized by slower economic growth, lower investment returns, and higher unemployment and inflation. The culprits behind this new and unsettling normalcy, Gross says, will be greater government regulation, diminished access to credit, and increased savings. At the recent Morningstar Investment Conference, Gross told 1,000-plus attendees that the old global financial order, driven by the dominant U.S. economy and its consumers’ ability to borrow heavily to buy foreign goods, is fading away. Gross wasn’t the only one to make this argument. In an impassioned speech, Bob Rodriguez, skipper of  FPA Capital (FPPTX

Sponsored by:
FPPTX) and  FPA New Income (FPNIX

Sponsored by:
FPNIX) and three-time winner of the Morningstar Manager of the Year award, said that fund managers who didn’t adapt to a world where American consumers spend less would wither away.

The rise of this new order, should it unfold as Gross and Rodriguez predict, probably will be messy and probably will lead to many unforeseen consequences, but Gross took a stab at predicting some of the repercussions. He argued that the U.S. dollar would eventually lose its status as the world’s reserve currency, reflecting the decline of the U.S. economy relative to the developing world. That shift may take place gradually, but other implications of the new normal are clearer and have more immediate relevance. One is that the economy will rebound much more slowly than after previous recessions. That, in turn, will make it more difficult for your portfolio to recover fully from the late 2007 to early 2009 crash.

I’m doubtful of some of Gross’ conclusions, namely that the traditional buy-and-hold portfolio is dead. I’m doubtful that average investors could pull off the alternative–which would require them to time the market–successfully. I’m not alone in my skepticism. Legendary Vanguard founder Jack Bogle certainly disagrees with Gross. My colleague David Kathman also recently defended the virtues of traditional asset allocation here.

Even if Gross’ “new normal” doesn’t argue for a radical portfolio overhaul, it still has some important implications for how you invest.

1. Spend Less, Save More, and Pay (Even Closer) Attention to Costs
In an era of lower returns, your investments will do less of the heavy lifting in building your nest egg than they did before the market crash. There are a couple of things that you can do to cope. The biggest is simple: Save more. You can begin by gradually upping your contributions to your 401(k) or other retirement accounts. At the very minimum, ensure that you’re investing enough to take full advantage of any 401(k) match that your employer offers. Leaving free money on the table means that you’ll be building your savings more slowly. If you’re nearing or in retirement, you don’t have as many coping options if future investment returns are underwhelming. You can reduce your withdrawal rate, thereby giving your portfolio a greater shot at lasting throughout your retirement years, or plan to work longer or part-time.

Second, you should be even more vigilant in keeping your costs down. The more you pay in fund expenses, the less you’ll have left over to spend on your retirement or kids’ college. Look for domestic stock funds with expense ratios below 1%, international funds charging less than 1.25%, and bond funds with annual levies less than 0.75%. Remember: Cheaper is better.

Fund expenses aren’t the only costs that you need to keep an eye on. Taxes, too, can take a heavy toll on your nest egg. (For tips on reducing Uncle Sam’s take, click here). Finally, don’t forget about transaction costs. If you’re a stock or ETF investor and trade heavily, you’ll pay a lot in commissions, which will take a bite out of your investment return.

2. Think Globally
In his speech at the Morningstar Investment Conference, Gross argued that investors should invest more abroad, especially in developing markets such as China and India. If the U.S. is going to grow more slowly than the developing world, that’s a logical conclusion. Keep in mind, though, that certain companies in the developed world will be among the biggest beneficiaries of growth in emerging markets.  Coca-Cola (KO

Sponsored by:
KO), for instance, earns 80% of its revenues overseas. That’s an example of why you don’t necessarily have to go hog wild in loading up on foreign investments, despite emerging markets’ compelling long-term growth prospects. Moreover, emerging markets may come with a heavy helping of risk, as my colleague Bill Rocco recently noted.

That said, most investors probably have too much of their portfolios invested in the U.S. This isn’t an unpatriotic sentiment. Investors are making an enormous and potentially unwise bet by following the conventional wisdom, which suggests that you should keep only 20%-25% of your stock portfolios abroad. It’s a big bet because 60% of the world’s total stock market value lies outside of the U.S. An outsized U.S. stake also means that you’re staking a lot of your portfolio on the fortunes of the dollar, which may dim if it loses its status as the world’s reserve currency of choice. Of course, trying to predict future currency movements is a fool’s game. But you can protect your portfolio against such uncertainty by ensuring that it has exposure to many different currencies. For that reason, I’d consider favoring international investments that don’t hedge their portfolios against foreign currencies. Most international mutual funds don’t hedge, but if you’re unsure of your foreign holdings’ hedging policies, check with the fund companies to find out.

There probably is no one right foreign allocation; investors will come to different conclusions based on their age and tolerance for risk. To think through how much foreign exposure you need, check out this article.
Click for next page >>

3. Beware of Inflation
At the Morningstar Investment Conference, inflation came up again and again as potential concern from many of the fund managers. They all cited good reasons why. Huge budget deficits and a dramatic expansion in the money supply historically lead to inflation. Of course, the Fed is well-aware of this fact, and it says that it stands ready to take action if inflation becomes a problem. But will it be willing to raise interest rates and risk quashing what’s almost sure to be a slow and fragile recovery? It’s not clear.

To be sure, not everyone agrees that inflation is going to be a problem. Nobel Prize-winning economist and New York Times columnist Paul Krugman isn’t as concerned. He points to Japan’s long bout with deflation in the 1990s, which took place despite its central bank’s easy money policy. Also, while many market commentators point to a big recent spike in U.S. Treasury yields as evidence that investors are worried about inflation, yields are low by historic standards and long-term bonds factor in modest inflation.

Still, there’s a good argument against waiting until the inflation menace appears imminent before reacting against it. PIMCO’s Viner Bhansali likens waiting until the threat appears certain is a lot like trying to buy insurance against hurricanes when one is on the way–it will really cost you.

Even if worries about inflation are overblown, you should still aim to protect your portfolio from rising prices. Even moderate inflation can have a heavy impact on your future purchasing power. One of the best ways to insulate your portfolio against inflation is to invest in Treasury Inflation-Protected Securities. Unlike conventional Treasury bonds, the principal on TIPS adjusts in line with the consumer price index. Other decent inflation hedges include real estate and commodities such as gold, but they should be held as a small part of a diversified portfolio. Morningstar.com Premium Members can find our analysts’ favorite real estate funds here, precious-metals funds here, and natural-resources funds here. (The natural-resources category includes funds with broad commodities exposure.)

For more on inflation-proofing your portfolio, click here.

4. Don’t Give Up on Stocks
This sounds counterintuitive. After all, if lousy returns are in the offing, why bother investing in stocks?  Davis NY Venture’s (NYVTX

Sponsored by:
NYVTX) Chris Davis (no relation to me) supplied a pretty good answer at the Morningstar conference: It’s still possible to make money in lousy environments. We could all agree, I’m sure, that the lousiest (and probably not most likely) outcome to this financial crisis would be a second Great Depression. But as it turns out, the Great Depression wasn’t an awful time to invest. Davis points out that had you invested $10,000 every year in the Dow Jones Industrial Average at the start of 1929 and an additional $10,000 in every year after, stopping in 1954 when the index returned to its Roaring ’20s’ peak, your $260,000 investment would have turned into $1.7 million. That’s an annualized return of 12.5%–not too shabby for a time period that included a lengthy depression and a world war. Investors who missed several short but sharp rallies in the dismal 1930s would have never fared as well. That fact argues for sticking with stocks, even if we’re in for a period of prolonged weakness. (Wasn’t Davis’ point that dividends were a big part of that return?)

The alternative–attempting to time the market or staying out of stocks altogether–strikes me as riskier. As Davis noted, missing even a handful of the market’s best days can have a devastating effect on long-term returns: Over the past 20 years, the S&P 500 Index returned 8.4% annually. But had you missed the index’s best 30 days, your return would have been 0%. (But, as readers point out, missing the index’s worst days is immensely helpful.)

That’s not to say that you should expect miracles from stocks. Jeremy Grantham–the GMO founder who rightly predicted 10 years ago that the S&P 500 would generate negative returns in the ensuing decade–expects that the index will return 5.9% on an inflation-adjusted basis over the next seven years. (His expectations for high-quality U.S. stocks are higher, however, with an 11.5% real return.) Vanguard’s Bogle was a little more pessimistic, predicting an 8% annual return for stocks. Assuming 3% annual inflation (and that may prove too conservative), you’ve got a real return of 5%. That’s surely nothing to crow about, but that (sadly enough) might be the best game in town.

Christopher Davis is a fund analyst with Morningstar and editor of Morningstar’s Fidelity Fund Family Report, a monthly newsletter that offers independent guidance on the fund family and helps investors find the best Fidelity funds. He welcomes e-mail but cannot give investment advice. Meet Morningstar’s other investing specialists.

Vedo che in Europa, e in particolare Italia ,adesso si fa un gran parlare di pensioni che mi pare il caso di riportare sul destino di quelle americane, che molti politici nostrani vorrebbero assumere ancora come pietra di paragone.

Business XL Foto

Che si tratti di quelli gestite dagli enti locali, dalle grandi aziende o dei 401K, la situazione dei piani pensione statunitensi è disastrosa. Dall’inizio della crisi hanno perso denaro a palate. Meno 26 per cento per i piani delle grandi case d’investimento private mentre nel caso dei 401K, le pensioni a compartecipazione aziendale e alle quali fanno ricorso la stragrande maggioranza delle aziende private USA, registrano perdite del 40 per cento.
Secondo la International Foundation of Employee Benefits correntemente in totale ammontano ad oltre 2 mila miliardi di dollari. In Europa, dove i fondi pensioni sono stati solo marginalmente scalfiti dalla crisi economica, di crolli del genere non se ha nemmeno l’idea. Secondo Jacob Kirkegaard, analista del Peterson Institute for Economic Studies, questo divario dipende dal fatto che i fondi statunitensi negli ultimi venti anni hanno investito pesantemente nel mercato azionario: 61,1 cento negli USA contro il 34,5 per cento della Germania, che pure è la nazione europea dove i lavoratori investono di più in borsa.
“La propensione al rischio tra i manager dei fondi pensione è cresciuta in maniera incontenibile”, afferma Kirkegaard, “E a dispetto del fatto che l’età media degli assicurati è abbastanza elevata”.
Questo per dire che, invece di creare un fondo per coprire le polizze dei loro contribuenti in periodi di crisi finanziaria come quello attuale, i dirigenti delle pensioni USA hanno usato i versamenti dei loro assicurati per giocare in borsa. E così gente che contava di pensionarsi in 5 anni adesso invece ce ne metterà dieci, i pensionati delle grandi aziende USA stanno subendo una riduzione significativa dei loro benefici, mentre coloro che lavorano in una azienda da meno di 10 anni se li posono anche scordare. Le direzioni aziendali in molti casi stanno dilazionando o addirittura eliminando le loro contribuzioni.
“Erano convinti che investendo in borsa sarebbero riusciti a ridurre i contributi che dovevano versare i loro associati”, afferma Olivia Mitchell, direttrice del Pension Research Council della Wharton School, “Negli ‘80 e nei ‘90 gli è andata bene ma adesso hanno cominciato a perderci”.
Ad essere colpiti sono sopratutto le aziende della Rust Belt Americana. Acciaierie, fabbriche automobilistiche, linee aeree ma anche compagnie del settore finanziario e dei servizi.
Le cose potrebbero andare meglio per i venti milioni di lavoratori USA—80 per cento pubblici e 20 per cento privati–che appartengono a piani pensione con benefici irrevocabili. Sottofinanziati già prima della crisi di 409 miliardi di dollari quest’anno dovrebbero ricevere 95 miliardi di contributi aziendali. Ma con ditte come la GM e la Ford sull’orlo del fallimento e le grandi banche, come la Citi, pronte a vaporizzarsi in un minuto, il disavanzo complessivo è destinato a crescere piuttosto che a contrarsi. La GM da sola potrebbe scaricare 20 miliardi di scoperto sulle spalle dei contribuenti. Secondo MS Money, il disavanzo complessivo quest’anno supererà i 200 miliardi di dollari.
Anche il Calpers, il fondo pensione degli impiegati pubblici californiani (e il più grande degli USA), nel settore immobiliare accuserà una perdita del 103 per cento: purtroppo oltre a meterci di proprio, i dirigenti dell’istituzione californiana hanno anche fatto debiti per investire nel mercato immobiliare.
Secondo Mark Zandi, fondatore di Economy.com per ritornare ai livelli pre-crisi i fondi ci  metterano oltre10 anni.
E le pensioni non sono l’unica struttura finanziaria statunitense ad indirizzo sociale ad essere minacciata dagli eventi economici. Anche i 520, i famosi College Funds, stanno crollando. L’anno scorso hanno perso quasi 24 miliardi di dollari, circa il 22 per cento e quest’anno le cose non vanno meglio. Questo dato, coniugato con il prosciugamento del credito bancario, rischia di compremettere seriamente la possibilità di molti giovani americani di andare all’università. Intanto si comincia a parlare insistentemente di un piano di salvataggio delle pensioni, almeno dei 410K. Obama non da segno di intendere ma presto dovrà cambiare posizione: quella delle pensioni potrebbe divenire la prossima emergenza socio-economica del paese.

Qualche tempo fa avevo scritto di come questa si presentava come una crisi a due velocità, nella quale alcune realtà parevano cavarsela molto meglio di altre, meglio in termini relativi ovviamente. Rispetto a sé stesse prima dello scoppio della bolla, non in termini assoluti. Nel senso che seppure non né viene travolto, un villaggio degli Appalacchi non è meno depresso di quello che era prima dell’inizio della crisi economica. E’ il mancato peggioramnto delle condizoni di vita che da ragione della sua migliore prestazione. La tesi ovviamente era stata immediatamente destituita dagli eventi finanziari, io stesso m’ero convinto di aver peccato di ingenuità ed ottimismo. Adesso invece la tesi trova conferma inaspettatamente in un rapporto del Wall Street Journal. Secondo il quotidiano finanziario statunitense, nel corso dell’ultimo anno in luoghi come Huntsville, in Alabama; Lafayette in Lousiana; Provo, in Utah; McAllen e Brownsville, in Texas e Yakima nell stato di Washington il credito familiare è aumentato di percentuali che variano tra il 13,2 e l’8 per cento. Un segno chiaro, secondo Steve Coachrane della Moody Economy.com, che le città di media grandezza se la caveranno benissmo. In termini concreti l’espansione delle linee di credito familiare si trasforma in un’immediato incremento dell’occupazione; più 0,6 ad Huntsville per cento nel mese di Febbraio mentre a livello nazionale di converso nello stesso mese si sono persi oltre seicentomila posti di lavoro. E non si tratta di un dato anomalo, nel corso degli ultimi 5 ani l’ocupazione in queste regioni è aumentata del 15,2 per cento.
La crisi si muove a due velocità anche nelle pagine della stampa, che invece spesso pecca (anche io) di premere troppo l’acceleratore in direzione negativa . Vediamo di segutio alcuni dati che si muovono incontrotendenza e che se letti con un’ottica differente potrebbero contribuire a rinfrancare il mercato e creare quel sentimento di positività dui cui sembrano nutrirsi le borse.

Secondo il Bureau of Labor Statistics sebbene abbia perso 4,9 milioni di posti di lavoro, l’economia americana alla fine del mese d gennaio aveva creato 4,4 milioni di posti di lavoro e altri tre erano disponibili. Posti sopratuto nel settore della salute, dell’istruzione, nell’estrazione delle materie prime e nel settore dei servizi pubblici.

A Febbraio le vendite immobiliari sono aumentate del 14,5 per cento nel Mid West, del 10,6 per cento nel Nordest e del 4,4 nel sud del paese. Solo nel west continuano a calare, del 13,5 per cento. “C’e’ ancora molta strada da fare prima che isi possa parlare di ripresa”, ha dichiarato Lawrence Yun, economista della National Association of Realtors, “ma i recenti incrementi fanno sperare in un ulterirore aumento delle vendite”.

Nelle ultime quattro settimane il Dow è aumentato del 20,39 per cento e l’S&P 500 del 23,3.

I tassi di interesse dei mutui a scadenza trentennale sono ai minimi storici, 4,61 per cento mentre rifinanziamento dei mutui esistenti è cresciuto del 3 per cento.

Gli ordinativi industriali sono aumentati dell’1,8 per cento mentre la percentuale dei cittadini americani che ritengono che la situazione stia migliorando è arrivata al 36 per cento.

Che conclusioni trarne? Agli economisti l’ardua sentenza?

Jeffrey Klein e’ un vecchio amico. Fondatore del mensile Mother Jones, di cui e’ stato direttore per vari anni, ha insegnato giornalismo alla Stanford University, alla San Francisco State University e alla Cal Hayward. Collabroatore al News Hour with Jim Lehrer, ha vinto anche il Gerald Loeb Award, uno dei piu’ prestigiosi premi del giornalismo affaristico degli USA. Con Jeff abbiamo curato una serie di inchieste giornalistiche sulle trame che erano state imbastite dall’amministrazione Bush e quella di Berlusconi due per spingere l’ONU ad autorizzare l’intervento statunitense in Iraq e che portarono l’allora Segretario di Stato americano Colin Powell a dichiarare durante una seduta plenaria delle Nazioni Unite che l’Iraq possedeva armi di distruzione di massa. La serie puo essere letta facendo una ricerca sul sito www.newamericamedia.org. Il pezzo che ripubblico di seguito e’ apparso proprio in queste ore su The Huffington Post. Mi sembra una delle analisi piu’ brillanti che siano state prodotte sui pericoli che incombono sull’economia americana–e di riflesso su quella internazionale–come conseguenza delle nomine formulate dall’Amministrazione Obama in materia di team economico. Ecco il link originale.

Jeffrey Klein

Posted January 3, 2009 | 04:15 PM (EST)

BIO Become a Fan

Get Email Alerts Bloggers’ Index

Obama’s Perilous Compromise with Looters

stumble digg reddit del.ico.us news trust mixx.com

Read More: Barack Obama, Ben Bernanke, Bernard Madoff, Economy, Financial Crisis, Hank Paulson, Obama Administration, Obama Inauguration, Robert Rubin, Timothy Geithner, Wall Street, Politics News

Looters have taken over America’s Treasury. The executives who successfully ransacked their own banks, investment funds and insurance companies have set their eyes on Obama’s stimulus. Tragically, the architects of the current economic fiasco have been placed in charge of America’s recovery.

President Obama has made an enormous mistake. Instead of cracking down on serial looters and complicit regulators, he wants to guarantee the financial sector’s obligations, which are several times larger than America’s economy. This is a Ponzi scheme far beyond Bernie Madoff’s imagination. Simply put: The government is breaking the rules of capitalism to reward the most reckless capitalists. Such is not the “creative destruction” Schumpeter hailed.

Is it unfair to criticize President Obama before he and his experienced team have a chance to enact new laws and regulations? For guidance on this question, let’s turn to the father of capitalism, Adam Smith. Here’s how Smith concludes Wealth of Nations, Book I:

“The proposal of any new law or regulation of commerce which comes from this order [the capitalists], ought always to be listened to with great precaution, and ought never to be adopted till after having been long and carefully examined, not only with the most scrupulous, but most suspicious attention. It comes from an order of men, whose interest is never exactly the same with that of the public, who have generally an interest to deceive and even to oppress the public, and who accordingly have, upon many occasions, both deceived and oppressed it.”

Consider Obama’s Economic Czar, Larry Summers, who comes fresh from heading a highly secretive hedge fund. As Clinton’s Secretary of the Treasury, Summers championed the repeal of the Glass-Steagall Act, which led directly to the excessive risk-taking by newly enlarged financial entities deemed too big to fail when they failed. Additionally Summers and Robert Rubin lobbied intensely for legislation signed by Bill Clinton that forbid government oversight of derivatives, the toxic instruments that have poisoned balance sheets around the world. Summers’ former deputy Tim Geithner, the new Secretary of the Treasury, has supervised more recent rip-offs. He bears significant responsibility for the Lehman Brothers’ catastrophe and for the flawed Fannie Mae, Bear Stearns and AIG bailouts. At Geithner’s confirmation hearing, he must be asked repeatedly why the looters were rewarded and why plans giving taxpayers more equity were rejected.

Sherlock Holmes was once famously asked by a Scotland Yard detective: “Is there any other point to which you would wish to draw my attention?” Holmes: “To the curious incident of the dog in the night-time.” Detective: “The dog did nothing in the night-time.” Holmes: “That was the curious incident.”

Why haven’t America’s economists barked timely alarms? Are they blinded by their faith in markets? Perhaps the old saying should be reworked: In America, those who can, loot. Those who can’t, teach wealth-friendly philosophies masquerading as hard science. In their mind-set, fraud is the province of Bernie Madoff, not Robert Rubin.

But what could be more criminal than Rubin’s former employees, Hank Paulson and Tim Geithner, awarding the sweetest of all bailout deals to Citi, where Rubin sits as a highly-paid senior counselor and director. Throughout his career Rubin has pushed for more complex risk instruments and less government regulation. How stupid does the quintessential Wall Street/Washington wise man think people are when he claims never to have heard of Citi’s most toxic assets? And to brag that he’s been “very involved” at Citi, but blames the company’s excessive risk-taking on a presentation made one day by an outside consultant? After confessing such failures of oversight, an honest man would have resigned his posts.

Yet it’s not only Rubin’s acolytes who are pushing Obama’s recovery plan. Experts from both parties have also endorsed it. The only catch? These are the same experts who were blind-sided by the mortgage security frauds that led to the credit freeze that triggered the de-leveraging that’s plunged the world close to a Depression.

Does all this sound like a simple-minded diatribe? Perhaps it is. But when analyzing America’s financiers, a simple-minded (as opposed to a naïve) approach may be best. For example, Hank Paulson, Ben Bernanke and Tim Geithner thought that the banks they generously recapitalized with the taxpayers’ money would begin lending again. Instead the banks used the bailout cash to buy other banks, issue dividends or simply profit on Treasury spreads – i.e., to make what bookies call their juice.

It’s altogether possible that Barack Obama’s recovery plan will bless sweetheart deals and generate enough public debt to destroy global confidence in our government’s bonds. Foreigners, who own about half of all Treasuries, could stop funding America’s deficit-driven recovery plan. During Obama’s administration, the dollar might lose its reserve-currency premium.

Would all Americans then suffer equally? No. Those likely to profit most from Obama’s stimulus before we go bust are his political allies, and especially his big donors. That’s the nature of the doling-out beast. To minimize corruption, Obama must pro-actively prevent Chicago-style swindles. E.g., who owns the real estate adjacent to the infrastructure the government will build? What specific penalties will be incorporated into Obama’s recovery plan to punish politically-connected profiteers?

If a spiraling out-of-control stimulus seems as if it’s undermining the full faith and credit of the U.S. government, Obama’s biggest donors will hedge their personal risk by parking some of their capital abroad. Have they’ve done so already? A senator should ask prospective nominees this question at their confirmation hearings.

Obama could be a different kind of president. His broad base of financial support ensures he won’t lack funds for a reelection run. The dark side of Obama’s presidency, however, is likely to come less from ethical failings than from his fondness for compromise.

You can’t compromise with America’s looters. They’re too opportunistic. The economics team Obama assembled betrays his respect for elites and a caution that may doom his presidency. A bolder politician would stimulate the economy and simultaneously expose the moral violations at the core of our economic predicament. Leaders who sent the cops home need to be shamed, not promoted. Financiers who misled investors should be prosecuted, not bailed out. Attorney General nominee Eric Holder, the man who pardoned Marc Rich, doesn’t seem likely to take up these tasks.

On Inauguration Day, President Obama will surely deliver an inspirational address. But the confidence he inspires will be worthless until he calls out and cuts off the thieves.

La vicenda di Bernard Madoff ha rinnovato l’interesse degli inquirenti e del pubblico nei confronti dei paradisi fiscali e degli strumenti offshore.  M’e’ sembrato doveroso interessarmene, almeno per vedere che succede sul versante statunitense, ecco di seguito il mio rapporto.

Gli USA contro i paradisi fiscali

Mappa mondiale dei paradisi fiscali

Nei cieli delle Cayman Island si stanno addensando nuvole tempestosissime, e non perchè si stia avvicinando uno dei tanti uragani stagionali. Gli strali arrivano da qualche migliaio di chilometri più a Nord, in quel di Washington, D.C. Si levano dalla cupola del congresso statunitense, dove senatori come Carl Levin, John Kerry e Norm Coleman hanno deciso di dare battaglia agli invesitori americani che cercano rifugio nei paradisi fiscali caribici e negli offshore havens, così li chiamano negli USA, che dal Golfo Persico a quello del Messico sono sparsi un pò dappertutto per il mondo. E non aiuta certamente il fatto che a Novembre gli americani abbiano eletto Barak Obama alla presidenza degli Stati Uniti. Obama, che nel 2007 aveva sponsorizzato lo Stop Tax Haven Abuse Act, cone Levin e Coleman—una legge che ridurrebbe drasticamente la possibilità di evadere le tasse sugli investimenti realizzati nei porti franchi—è particolarmente incensato dal caso di un edificio delle Isole Caimano nel quale hanno stabilito la residenza oltre 12 mila compagnie ameicane. “O si tratta di un edifico enorme, o d’una truffa enorme”, ha replicato il presidente eletto ai giornalisti che lo interrogavano sulle iniziative che adotterà per limitare l’evasione fiscale da parte dei contribuenti più ricchi del paese.
E se l’episodio delle Caimano, che in totale ospitano oltre mezzo milione di compagnie offshore, lascia perplessi i legislatori americani, quello delle Isole Vergini (sia quelle britanniche che il protettorato statunitense), li lascia senza parole.
Secondo il Tax Justice Network, un organismo internazionale che si batte per l’abolizione dei paradisi fiscali, insieme offrono rifugio ad oltre 3 milioni di aziende offshore.
Secondo cifre resere note dal sottocomitato senatoriale USA per le inchiestre giudiziarie i super ricchi americani e le grandi corporazioni del paese, usando piani di investimento offshore o trasferendo semplicemente la sede aziendale in una delle isole caraibiche, riescono a sottrarre oltre 1600 miliardi di dollari alle imposte erariali, evadendo così ogni anno oltre 100 miliardi di tasse. Anche gli oltre 50 miliardi di dollari, per quanto se ne sappia in questo momento, di ammanco causati dallo schema di Ponzi allestito da Bernard Madoff, ex presidente del Nasdaq e esponente di punta degli hedge fund, potrebbero essere finiti in uno dei tanti paradisi fiscali caraibici.
“Quando si parla di ammanchi di queste dimensioni e di dirigenti degli Hedge Fund, bisogna immediatamente pensare ai paradisi fiscali”, afferma Lucy Komisar, esperta di finanza internazionale e animatrice del blog The Komisar Scoop, “E’ infatti nelle banche di questi paesi che trasferiscono segretamente la maggioranza dei loro capitali”.
Ma non si tratta più solo degli ultraricchi. Ai paradisi fiscali e ai conti offshore, sopratutto dall’avvento del web, fanno ricorso anche esponenti della media borghesia. Gente che in passato i soldi li avrebbe messi in un fondo pensione esentasse per poterli usare una volta ritiratasi dal lavoro e che invece adesso li spedisce a Panama, in Belize, alle Bermuda, alle Bahamas, a Sao Tome & Principe e a St. Kitts & Nevis.
E nonostante il fatto che trasferire possedimenti  all’estero non violi di per sè le leggi federali, l’IRS—il fisco statunitense—concepisce questa azione come una evasione fiscale, sopratutto quando è in grado di dimostrare che il trasferimento è stato realizzato con l’intento esplicito di non pagare le tasse negli USA. Ed è proprio l’IRS che in questi ultimi mesi sta dando del filo da torcere alle aziende che hanno trasferito capitali all’estero. Utilizzando alcune provvisoni del Patriot Act, la legge anti-terrorismo approvata dal Congresso dopo gli attacchi dell’11 Settembre, l’IRS ha lanciato una serie di inchieste che coinvolgono alcune delle principali banche mondiali. Nella sua rete sono finite istituzioni come la USB, la Credit Suisse, la HSBC e la Deutsche Bank che, operando indipendentemente l’una dall’altra, avrebbero aiutato migliaia di cittadini e corporazioni americane a nascondere oltre 50 miliardi di dollari in conti segreti offshore. Contraddistinti tutti da nomi fantasiosi come Homer, Son of Boss e Cobra, invece che essere contrassegnati dal  nominativo del cliente fanno tutti capo a codici numerici e a compagnie di comodo nei vari paradisi fiscali atlantici. Anche l’Equity Development Group, il maggiore gruppo statunitense di offshoring online, è finito nel mirino dei regolatori.
“Usando l’Internet è diventato più facile che mai fare l’offshoring”, ha dichiarato Selva Ozelli, legale newyorkese esperta di normativa fiscale internazionale, “E questo ne ha facilitato la diffusione anche a livello di massa”.
Infatti adesso negli USA per legge la responsabilità di dimostrare che l’investimento, o che il trasferimento della sede aziendale, è stato efettuato per sfiggire alle tasse resta sulle spalle del fisco.
“Ma questo potrebbe cambiare molto presto”, afferma Andrea M. Ewart, avvocato contabile di Washington, “Perché se passa la proposta di Levin e Obama, la responsabilità  di dimostrare che non lo si è fatto per evadere le tasse ricadrà sul contribuente”. E se non ci riesce le multe saranno saltissime. Fino al 50 per cento del valore dei depositi computato annulamente con in piu’ penali giornaliere che possono in poche settimane superare di varie volte il valore complessivo del conto bersagliato. Per non parlare poi delle sanzioni penali che, quando si tratta di evasione fiscale, negli USA sono pesantissime.
Intanto l’aministrazione Obama ben decisa a recuperare i capitali evasi ha messo a punto una lista di 34 nazioni-pradiso fiscale da mettere alla berlina. Di queste ben 15 si trovano nei Caraibi mentre il resto sono ditribuite tra l’Europa e l’Asia.
“E’ stata modellata sull’esempio di un’altra che era stata allestita tempo fa dalla OECD”, spiega la Ewart, “E i paesi caraibici farebbero bene a fare di tutto per farsi cancellare perché l’amministrazione Obama ha già affermato che. per impedire agli americani di fare affari con quelle nazioni, potrebbe arrivare anche ad imporre delle sanzioni economiche”.

Secondo un rapporto serale della BBC la risalita di oggi di oltre 3 punti  del Dow Jones non sarebbe dovuta tanto all’annuncio del bailout di Detroit o all’anuncio che Obama avrebbe gia’ approntato il suo piano di intervento. Secondo gli analisti della prestigiosa emittente inglese a rincuorare il mercato sarebbe stata la teoria di dati negativi degli ultimi giorni: dalla disoccupazione (piu’ 502 mila unita’ nel solo mese di Ottobre); alla produttivita’ (da meno 1,8 a meno 3 per cento entro il 2009), al calo dei consumi–meno 1 per cento sempre nel mese di Ottobre. Cosi come accade in algebra,dove moltiplicando una stringa pari di numeri negativi se ne ottiene uno positivo, gli esperti sarebbero stati rincuorati proprio dalla teoria di dati negativi ci qeuste ultime settimane. Secondo loro questi indicatori evidenzierebbero la possibilita’ che la tempesta finanziaria internazionale abbia gia’ toccato o si stia apprestando a raggiungere il fondo. Non mi azzardo qui a far notare che hanno affermato la stessa cosa, e ripetutamente, per il crollo dei valori immobiliari, il numero di mutui in protesto e l’amontare delle CSD che si srebbero trasformate in carta straccia. E’ interessante notare che si potrebbero inoltre ancora realizzare varie crisi. Sul versante dei bond aziendali, che comincerano a maturare proprio in questi mesi e su quello delle carte di credito, monte debiti da 9 trilioni di dollari, dove si continua a registrare un’impennata vertiginosa dei mancati pagamenti. Anche gli hedge fund, che fino ad ora erano riusciti in qualche maniera a scansarsela, adesso sono in crisi. E se cadono gli OPM–gli other people money, perche’ comprano quasi mai investendo di proprio e molto spesso utilizzando prestiti altrui– cosa succedera’ a quelli che avevano investito per la crescita? Di seguito ripubblico un articolo sul destino degli hedge fund. Correntemente in edicola su L’espresso, l’articolo aggiunge un altro tassello al mosaico della nostra lettura della crisi. Buona lettura!

La caduta degli Hedge Fund

In tempi di crisi economica non esistono vacche sacre. Preoccupati dal calo inarrestabile dei rendimenti gli operatori di borsa non esitano a liberarsi degli investimenti a rischio, anche di quelli che fino a poco tempo fa venivano considerati a prova di recessione. E se prima era stato il turno dell’industria immobiliare, delle banche di investimento e dei fondi pensione adesso il deleveraging si sta abbattendo anche sugli hedge fund, che giusto qualche mese fa a Wall Street facevano la parte del leone. I media americani, da Business Week al Washington Post decantandone le virtù, ovvero la capacità di produrre profitti annuali superiori al 30 per cento, li indicavano addirittura come i salvatori dell’economia statunitense. Nell’immaginario mediatico del paese erano diventati l’ultima spiaggia della guerra alla recessione. L’avanguardia di un esercito di investitori in grado di salvare il mercato americano dal massacro dei subprime e delle credit swap default, e loro s’erano presentati all’incontro con la storia armati fino ai denti. Forti di 1500 miliardi di dollari di riserve di cassa e di un leveraging del 175 per cento, della capacità cioè di farsi prestare 175 dollari per ogni dollaro investito, stavano comprando di tutto. Dalla Chrysler, rilevata dal Blackstone Group, a posizioni di forza nel New York Times, di cui l’Harbinger Capital di Phil Falcone e il Firebrand Partners di Scott Galloway possiedono circa il 20 per cento. Ma il crollo di Wall Street e la stretta creditizia hanno cambiato radicalmente le regole del gioco. Non gli è diventato solo impossibile finanziare nuove acquisizioni ma è diminuito anche il valore delle aziende già presenti nel loro portafoglio.
Secondo valutazioni del Private Equity Valuation Board, un organismo del rating, negli ultimi mesi questo sarebbe sceso di circa il 50 per cento mentre nel solo mese di Ottobre gli investitori (cifre Eurekahedge) hanno ritirato oltre 60 miliardi di dollari, una cifra che si va ad aggiungere agli oltre 180 già bruciati dalle vicende borsistiche degli ultimi tre mesi. E il dissanguamento non finisce qui.
Secondo la Sanford C. Bernstein & Co., una finanziaria statunitense, nel giro dei prossimi mesi per fare fronte alle richieste di restituzione (margin call) dei loro investitori gli hedge fund saranno costretti a liquidare altri 200 miliardi di dollari di titoli.
“Una manovra che finirà coll’aggravare ulteriormente le dinamiche depressive che stanno investendo il mercato”, ha affermato Adam Parker, analista della Sanford e autore di un sondaggio sulle prospettive di crescita degli hedge fund. Realizzato ad Ottobre, il sondaggio ha rilevato che per tornare in attivo il settore dovrà contrarsi di un ulteriore 50 per cento.
Intanto però la spirale discendete degli hedge fund sta contribuendo in maniera determinante alle perdite registrate dall’inizio di Ottobre dal Dow Jones, meno 14 per cento, e dall’S&P 500, meno 17 per cento.
“La ritirata degli hedge fund sta avendo un effetto pesantissimio sull’andamento borsistico”, afferma Donn Vickrey, cofondatore della Gradient Analytics.
La sua opinione è condivisa anche da Phil Maisano, direttore del BNY Mellon Wealth Management Fund di New York.
Secondo Maisano la crisi ha creato una situazione da assalto agli sportelli bancari con gli investitori che si precipitano a ritirare i loro depositi dagli hedge fund man mano che le banche gli tagliano le linee di credito.
“Così per far fronte alle richieste di rimborso i manager sono costretti a liquidare assetti a manca e a dritta”, afferma Maisano.
A queste dinamiche non sono sfuggiti nemmeno i fondi gestiti da volponi del leveraging come H. Ross Perot e Peter Thiel, i cui fondi sono stati travolti anche loro dal crollo di Wall Street.
Perot, uno dei maggiori industriali d’assalto statunitensi e ex candidato alle presidenziali del 1992 per il Reform Party, di recente ha dovuto chiudere il suo Parkcentral Global Hub Ltd. Tra Settembre ed Ottobre il fondo ha perso oltre il 40 per cento del suo valore, prima della crisi si aggirava sui 4 miliardi di dollari. E come se non bastasse ad Ottobre si è pure beccato una denuncia di insolvenza da parte della JP Morgan Chase. La banca statunitense accusa Perot di aver mandato in protesto svariate richieste di ripagamento di una tranche da 120 milioni di dollari di un prestito da 750 milioni che la JP gli aveva fatto in precedenza.
“Il Parkcentral Global è stato colpito drammaticamente dai sommovimenti del mercato dei capitali e dalla stretta creditizia”, spiega Eddie Reeves, portavoce del fondo di Perot, “E purtroppo adesso non è più attivo”.
Nel caso di Thiel, fondatore di Clarium Capital, un hedge fund da (prima della crisi) 7,5 miliardi di dollari e dal tasso di ritorno del 45 per cento, le perdite in meno di un mese sono ammontate a oltre 2 miliardi di dollari. Ex CEO di PayPal, finanziatore di Facebook e fondatore di vari hedge funds Thiel, poco più che quarantenne, nel 2007 era stato acclamato dal World Economic Forum come uno dei suoi 250 Young Global Leaders. Di recente poi a Silicon Valley, grazie ai contributi a versati a favore del Singularity Institute per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale, s’era guadagnato addirittura l’appellativo di Mr. Charity. Adesso è probabile che i progetti futuristici e i contributi caritatevoli dovrano subire una drastica frenata.
Ma le vicende dei due investitori statunitensi sono solo la punta emergente di una crisi che rischia di travolgere tutto il comparto. A tal riguardo Eurkehedge nota che ad Ottobre il 56 per cento degli hedge fund appartententi all’Hedge Fund Index, uno degli indicatori che misurano l’andamento del settore, si sono spostati in territorio negativo marcando un meno 3,3  a livelo internazionale e un meno 4,4 negli USA.
Che le prospettive del settore siano funeste è emerso chiaramente anche dalle testimonianze fornite in Congresso il 13 Novembre da George Soros e Phil Falcone. Rispondendo alle domande poste da Henry Waxman, presidente della commissione di controllo della camera USA, i due manager hanno descritto scene da ecatombe. Soros, in particolare, prevede che entro la fine del 2009 il numero degli hedge fund subirà una drastica riduzione.
“La bolla s’è sgonfiata e gli hedge fund, che hanno contribuito fortemente alla sua formazione, ne saranno decimati”, ha affermato Soros.
E a confermare la sua analisi è arrivato uno studio di Hedge Fund Research secondo il quale negli ultimi tre mesi ben 217 hedge fund hanno chiuso i battenti, alcuni passando in meno di una notte dal novero dei vivi a quello dei morti.
Le ripercussioni di questa crisi si estendono ben oltre Manhattan e Greenwich, la cittadina del Connecticut considerata la capitale mondiale degli hedge funds. Negli ultimi anni fondi pensioni, organizzazioni non profit e fondazioni pubbliche e private hanno investito miliardi di dollari nei fondi gestiti da Soros, Falcone e John Paulson, CEO della Paulson & Co., l’anno scorso questi aveva ricevuto un bonus da 4 miliardi di dollari. Adesso che Wall Street sta attraversando uno dei periodi più neri della sua storia, quegli investimenti si stanno trasformando in perdite.
“E le perdite non influiscono solo sul valore dei titoli delle compagnie che sono in crisi”, afferma Houman Shadab, ricercatore della George Mason University, “Ma danneggiano anche quelli delle aziende che invece sono in attivo”.
Secondo Shadab le richieste di ripagamento forzano i manager dei fondi a vendere anche i titoli delle compagnie che non hanno problemi, cosa questa che finisce con l’acuire l’atmosfera di incertezza nella quale si dibatte il mercato e a compromettere il valore delle aziende i cui titoli vengono immessi repentinamente sul mercato.
Per arginare la marea montante di margin calls, molti manager hanno limiato l’accesso dei correntisti al ritiro dei loro fondi. Ma se per un verso blocca la fuga di capitali, questa decisione potrebbe finire coll’avere anch’essa degli effetti deleteri. Infatti mentre da un lato riduce il numero delle richieste, dall’altro scoraggia ulteriormente gli operatori dall’investire.

Il Ritorno dei Giapponesi

Negli anni ‘80 gli investitori giapponesi negli USA venivano percepiti come degli sciacalli. Gli americani avevano sofferto gli acquisti del Rockefeller Center, della Columbia Pictures e di Pebble Beach da parte di operatori nipponici come un affronto al loro orgoglio nazionale. L’associazione degli industriali del settore manifatturiero e quelli dell’industria automobilistica lanciarono una campagna pubblicitaria, ‘Buy American’, l’avevano chiamata, per invogliare gli americani a comprare prodotti nazionali.

Venti anni, e una crisi recessiva di carattere globale, dopo e i giapponesi adesso vengono visti come dei salvatori. Sarebbero gli unici infatti che potrebbero offrire all’industria statunitense quel salvagente che nemmeno il governo, con il suo piano di intervento da 750 miliardi di dollari riesce a fornirgli. Principali detentrici del debito pubblico americano (oltre 500 miliardi di dollari), e forti degli oltre 8 mila miliardi di dollari affidatigli dai piccoli risparmiatori, le banche giapponesi stanno comprando aziende statunitensi a man bassa. Dopo aver assorbito la Lehman Brothers giapponese la Nomura Holdings Inc., la maggiore banca di brokeraggio giapponese con un portafoglio di 263 miliardi di dollari, ha rilevato anche le operazioni europee e medio-orientali della defunta banca di investimento statunitense. Il Mitsubishi UJ Financial Group Inc., 1,1 trilioni di dollari di depositi, ha investito 9 miliardi di dollari nella Morgan Stanley mentre il Sumitomo Mitsui Financial Group Inc., la terza banca giapponese, si prepara ad investire svariate centinaia di miliardi di dollari nella Goldman Sach. E questi si andranno ad aggiungere agli 1,2 miliardi sborsati dalla Mizuho Corporate Bank per acquistare azioni privilegiate della Merrill Lynch, che è poi stata assorbita dalla Bank of America, e i 3,5 miliardi di dollari con i quali la Mitsubishi s’è appropriata della UnionBanCal, la seconda banca californiana.

Joe Quinlan

“Gli USA hanno bisogno di quei soldi”, afferma Jospeh Qinlan, analista della Bank of America, “Aiutano a creare reddito e posti di lavoro per gli americani” Le banche giapponesi, contrariamente a quelle statunitensi, sono uscite illese dal crack dei subprime, il governo a Luglio calcolava che l’esposizione non superasse gli 8 miliardi di dollari.

“Dopo gli errori commessi negli anni ottanta una prudente strategia creditizia gli ha permesso non solo di evitare di cadere nella trappola delle Credit Swap Default ma anche di costruire una sostanziosa riserva di cassa da investire all’estero”, afferma Alan Raskin, analista della RBS Greenwich Capital Market Inc. Infatti a fronte di un rallentamento demografico radicale e con la crescita che nell’ultimo decennio non ha mai superato il due per cento, le banche giapponesi per prosperare non possono far a meno di guardare all’estero, da dove correntemente traggono meno del 20 per cento dei loro profitti. E alla Nomura, puntare all’estero è divenuto il mantra centrale della compagnia. Inoltre Kenichi Watanabe, il nuovo CEO, è convinto che la Nomura è destinata divenire diventare il ponte che collega l’Asia, all’Europa e agli Stati Uniti.

“Si tratta di una occasione che capita solo una volta nella vita”, così Kenichi ha giustificato l’acquisto dei tre tronconi della Lehman ai suoi azionisti. “Questo accordo convalida la nostra strategia”.

Ma se negli ’80 erano gli statunitensi, adesso a protestare contro l’espansionismo bancario nipponico sono i consumatori giapponesi. Questi ritengono che i loro surplus, invece di investirli all’estero, le banche del paese dovrebbero versarli all’erario. Infatti negli anni scorsi per aiutarle a crescere il governo le aveva esonerate dal pagamento delle tasse.

Ma la protesta potrebbe essere presto vanificata dagli eventi di mercato. Sebbene non siano esposte ai subprime, le banche giapponesi registrano una forte partecipazione di aziende conglomerate e man mano che le azioni di queste aziende vengono flagellate dagli eventi di mercato (il Nikkei ha perso in un solo giorno l’11 per cento), le banche sono costrette ad abbassare il valore dei loro assetti. Questo non solo riduce il loro valore ma crea anche dei buchi di bilancio improvvisi, nel caso della Mitsubishi di 10 miliardi di dollari, che le banche devono coprire o facendo ricorso al credito—inesistente—svendendo le loro azioni o mettendo mano alle loro riserve.

I britannici si apprestano a nazionalizzare la Bradford & Bingley. Olandesi, belgi e lusemburghesi sono pronti a pompare quasi 12 miliardi di euro nella Fortis. Negli USA la Washington Mutual e’ stata venduta alla JP Morgan Chase e la Wachovia, quarta banca del paese, mentre scriviamo, e’ in attesa d’essere venduta o al Citigroup o alla Wells Fargo. Il mercato finanziario internazionale, sebbene il congresso americano abbia annunciato di aver raggiunto un accordo sul piano di salavataggio, continua ad avere le convulsioni. Molti commentatori sostengono che la crisi di Wall Street favorira’ l’avvento di una nuova era di regolazione stringente del mercato finanziario. L’istituzione di nuove regole viene chiesta in termini piu’ o meno brutali quasi da tutti. Da quelli che celebrando l’euforia finanziaria degli ultimi anni si sono creati una reputazione di esperti economici a quelli che l’avevano sempre vista come il fumo negli occhi. In questi gironi, perche’ dovevo scrivere dell’imminente ecatombe azionaria per conto de L’espresso, ho sentito vari economisti ed analisti di mercato. Da premi Nobel come Gary Becker e Paul Samuelson a guru della borsa come Naramin Behravesh e Allen Sinai per finire con ex consiglieri economici di livello presidenziale come Jeffrey Frankel. Il giudizio e’ stato unanime: c’e’ bisogno di nuove regole ed e’ finita l’era dell’avventurismo finanziario, delle banche di investimento e delle scommesse senza copertura. Eppure questa crisi dovrebbe insegnarci qualcosa di piu’ che aiutare Wall Street a rimettersi in piedi. Dovrebbe avere ripercussioni ben piu’ profonde (e’ giusto che le abbia) che quelle di mero stampo economico. Dovrebbe segnare l’inizio della fine del liberismo, di quel complesso di pricipi economci e filosofici che informano una concezione della globalizzazione che e’ affidata tutta alla gestione delle aziende e dei network finanziari e che aborrisce qualsiasi intrusione pubblica. “Dateci le strutture che ci permetteranno di commerciare indisturbati e lasciateci fare”, dicevano i globaliberisti, “Vedrete che non solo arricchiremo tutti ma migliorerranno anche le condizioni di vita delle masse planetarie”. Ora che la diffusione del rischio finanziario a livello di tessuto sociale sia servita a crerare un’illusione di arricchimento generale non c’e’ dubbio che sia vero. E a che prezzo. Non mi riferisco qui solo alle centinaia di miliardi di dollari che sta ingoiando il buco bancario statunitense, ai milioni di senza casa che sta creando, alle schiere di disoccupati, alla contrazione del redito reale delle famiglie, alla morte della sicurezza sul lavoro, alle guerre e al senso di insicurezza diffusa con la quale la classe media e i meno abbienti si devono confrontare ogni giorno. Mi riferisco anche a cose come la distribuzione di farmaci che uccidono il paziente invece di curarlo, al latte avvelenato cinese, ai rifiuti tossici sparsi dappertutto in Campania, ai vini edulcorati, alle mozzarelle fatte di spazzatura, all’adozione della tortura (e non solo negli USA) come strumento giudiziario, agli aerei che volano senza manutenzione, alle falde acquifere contaminate, al traffico di organi umani e allo schiavismo imperante. Cose che sono state tutte esasperate dall’avvento della deregulation liberista promossa inizialmente da Ronald Reagan ma adotatta poi allegramente da tutti quanti.

E cosi’ , come aveva previsto il grande economista neoclassico John Kenneth Galbraith, mentre pochissimi si sono arricchiti oltre ogni imaginazione, durante gli anni del liberismo rampante–in America neoliberalismo–le masse del banchetto arrivista hanno solo ricevuto le briciole . Ma adesso dagli USA, alla Cina, dall’India alla Gran Bretagna si levano le voci di coloro che chiedono un maggior controllo pubblico, e non solo in economia, ma in tutti i settori industriali. Richieste del genere in passato venivano usualmente avanzate da economisti radicali come Joseph Stiglitz o discusse in articoli di media schierati polticamente ma adesso che l’ipotesi viene dibattuta anche dagli studenti dei corsi universitari offerti da universita’ famose come la Johns Hopkins University si deve concludere che quello che sta mutando direzione non e’ solo il vento economico ma anche quello politico.  Interessante

L'etica liberista

notare che per esempio economisti americani come Raul Hinojosa-Ojeda, direttore del NorthAmerican Integration and Development Center, gia’ chiedono di modificare i principi del credito per riflettere la necessita’ di introdurre forme di credito che prendano in consoderazione la realta’ economica di quelli che sono dovuti ricorrere ai subprime pur di comprare una casa. Hinojosa-Ojeda, non propone pero’ di punirli o negargli il credito. Al contrario. Dal momento che in alcune etnie, latini e afroamericani, i subrpime sono stati utilizzati dal 40, 50 per cento di coloro che hanno comprato casa, Hinojosa-Ojeda propone di formulare tipi di mutui che facilitino il ripagamento del debito piuttosto che a penalizzarli. E questa e’ una realta commerciale non politica. Ojeda nota infatti che per espandersi l’economia immobialiare–ma anche la finanza–deve per ragione di forza maggiore soddisfare i bisogni di questo tipo di popolazione. E questa non e’ solo una realta’ americana ma globale. “La maggioranza dei consumatori che farano ricorso a questi strumenti finanziari a livello mondiale sono poveri, sono il tipico cliente subprime”, afferma Ojeda, “Bisogna offrirgli prestiti che sono buoni e che possono pagare. Bisogna trattarli con rispetto. Dobbiamo sviluppare una nuova etica finanziaria”.

E cosi’ e’ possibile che alla fine i trader di Wall Street avranno fatto di piu’ per la diffusione a livello internazionale dei principi economici socialisti  che le varie rivoluzioni promosse dai seguaci del marxismo.

Riprendendo l’argomento storico introdotto col suo arguto posting da Enrico Beltramini e’ interessante notare come la crisi stia determinando un ribaltamento dei ruoli tra McCain e Obama, a mio parere molto piu’ della scelta della Palin come candidata alla vice presidenza, e stia offrendo a McCain una opportunita’ reale per solidificare la sua reputazione da castigamatti. Adesso McCain appare essere l’anti establishment e Obama il politico consumato dalle risposte verbose ma prive di contenuto. Oggi McCain se n’e’ uscito con una posizione che in condizioni normali ci si sarebbe potuti aspettare dal candidato democratico. S’e’ detto enormemente preoccupato dalla mancanza di dettagli offerti dall’amministrazione Bush sugli scopi del suo piano di salvataggio da 700 miliardi di dollari –alla fine contando i circa 500 gia sborsati dalla FED saranno oltre un trilione–e sull’eventualita’ che per la prima volta nella storia del paese un potere economico enorme possa essere concentrato nelle mani di una sola persona, il segretario del tesoro Paulson. McCain ha chiesto l’istituzione di una commissione di controllo bipartitica composta da Warren Buffet (sostenitore di Obama), Mitt Romney (sostenitore suo) e Michael Bloomberg (sindaco indipendente di New York), che si assicuri che i soldi stanziati verranno spesi veramente nell’interesse del contribuente americano. Un po’ poco, si dira’, per uno che fino all’altro giorno sosteneva, poverino non del tutto a torto, che i fondamentali dell’economia statunitense sono ancora solidi. Ma la posizione di Obama non e’ che fino ad ora sia stata piu’ articolata. In principio s’e’ rifiutato di commentare le iniziative del governo, poi ha sostenuto che non sarebbe stato corretto pubblicizzare il suo piano, che avrebbe trasformato la crisi in un affare politico (e di che altro si tratterebbe?), e poi stasera ha cominciato a tuonare contro i lobbisti e i CEO delle corporazioni statunitensi. Una posizione populista ma che rischia di ritorcerglisi contro questo Venerdi’ quando si trovera’ faccia a faccia con McCain nel primo dibattito delle presidenziali che si terra’ alla University of Mississippi. Intanto i repubblicani incalzano i democratici sia da destra che da sinsitra. Bush e Paulson spingono per l’approvazione della misura entro tempi brevissimi, soffocando nei fatti qualsiasi possibilita’ che in congresso si possa sviluppare un dibatito reale sulla proposta, mentre da sinistra tipi come New Gingrich–ex speaker della camera dei depuati e autore del primo contratto con gli americani–accusano l’amministrazione Bush di pressappochismo e allarmismo e Paulson di incompetenza, sottraendo cosi’ ad Obama anche l’arma della polemica. Nel frattempo la speculazione finanziaria non accenna a scemare, il costo del barile e’ saltato di 16 dollari in una sola giornata e il Dow e’ sceso di quasi 400 punti mentre il dollaro ha registrato un’altra giornata pessima. E cosi’ Obama si trova tra l’incudine e il martello. Dannato se si oppone al piano di salvataggio e dannato se lo approva. Anche la possiblita’ che il piano potesse essere criticato per la sua apertura alle banche straniere e’ stata neutralizzata da una precisazione di Paulson secondo la quale l’aiuto verra’ offerto solo in cambio di posizioni consistenti nella loro struttura propietaria. Attente quindi USB, Banca di Credito e Royal Bank of Scotland (per fare solo alcuni nomi) dopo averci perso la camicia rischiate di perderci anche l’indipendenza.

La fisica sta all’economia come l’energia sta al denaro. In quel senso anche per la ricchezza, come per l’energia, vale il principio che nulla si crea e nulla si distrugge, tutto si trasforma. Se, come sosteneva di recente Melissa Bradley (fondatrice di New Capitalist) al convegno Momentum della Tides Foundation, qualcuno diventa ricco ci dev’essere qualcun altro, da qualche altra parte nel mondo che diventa povero. E se non tale che e’ costretto a spartire involontariamente la sua ricchezza con altri. In frangenti come questi, quando in una sola giornata vengono spazzati via 700 miliardi di dollari di capitale, e’ sempre utile domandarsi Cui Bono? O piu’ crudemente chi ci guadagna. Voglio dire quei 700 miliardi di dollari sono denaro reale che qualcuno, molto probabilmente piccoli risparmiatori e fondi pensione, deve aver pur pompato nel mercato. Se sono spariti, nelle tasche di chi sono finiti? E’ possibile che la presente crisi si possa trasformare in un occasione per allargare ancora di piu’ il divario che corre negli Stati Uniti, e incrementalmente anche a livello internazionale, tra la classe media e i ricchi e tra questi e i super ricchi? Domanda uggiosa? Non tanto. Per esempio al tramonto della Nuova Economia, dopo lo scoppio delle dot.com, si scopri’ che i sogni di arricchimento rapido di massa fostered dall’avvento dell’e-commercio erano stati sopratutto una intellgente finzione finanziaria che era servita a rastrellare migliaia di miliardi (7 mila se ben ricordo) di dollari dai conti dei piccoli risparmiatori per gettarli nel Nasdaq e nel day trading, e da questi due nelle tasche dei venture capitalist e dei trader newyorchesi. I piccoli risparmiatori alla fine ci persero la camicia e nelle varie strade e valli di silica il numero dei milionari subi’ un impennata verticale. E a livelo internazionale le cose non sono andate tanto diversamente. Oggi lo 0,01 per cento dell’umanita’, quelli che per comodita’ chiameremo gli ultra ricchi (che hanno cioe’ almeno 5 milioni di dollari in banca), amassano 23 trilioni di dollari di capitali mentre il primo 1 per cento controlla il 35 per cento delle risorse planetarie. E’ interessante notare che questo arricchimento e’ avvenuto in un periodo, gli ultimi 8 anni, in cui mentre la crisi dei subprime crea oltre 2,5 milioni di famiglie di senza casa, il reddito familiare statunitense in alcuni stati ha subito una diminuzione di oltre il 10 per cento, non parliamo poi del deterioramento delle condizioni lavorative a livello di massa. Ora l’amministrazione Bush, la Fed e il Tesoro ci dicono che hanno escogitato una soluzione al problema, salveranno l’industria finanziaria, creeranno un’agenzia stile Grande Depressione che rilevera’ tutti i prestiti cattivi emessi dalle banche statunitensi. Wall Street a sentire la notizia e’ schizzata verso il cielo e le commodities, dove s’erano rifugiati un po’ tutti, subiscono una bella discesa. Altri miliardi finiti in fumo.

Ci dicono che non si puo’ fare a meno di istituire questo tipo di struttura. Ce lo avevano detto anche quando avevano salavato la AIG. Non si poteva fare a meno, dissero, di non salvare la AIG. Che sarebbe fallita e che non assicurando piu’ il mercato si sarebbe creata una reazione a catena che sarebbe arrivata anche a far fallire fino il negozio di salumi all’angolo di casa. Ma non tutti sono daccordo. Sun Won Sohn, docente di economia alla Cal State University Fullerton, e Peter Schiff, presidente della Euro Pacific Capital sono per esempio dell’idea che la risoluzione dei problemi di liquidita’ della AIG la si sarebbe dovuta lasciare al mercato e che non e’ detto che il fallimento del braccio speculativo della AIG quello che negoziava le credit default swap avrebbe necessariamente scatenato una crisi di carattere globale. Infatti delle 71 assicurazioni che si raccolgono sotto l’ombrello della AIG, l’unica ad avere problemi era stata solo quella che aveva assicurato i subrpime. Ma l’amministrazione Bush ha sostenuto che la AIG era troppo grande per fallire e cosi’, quando i negoziati per con la Goldman Sachs e la Morgan Stanley sono finiti in un nulla di fatto, la FED s’e’ interposta e l’ha rilevata versando 85 miliardi di dollari.
La febbrilita’ della FED inzialmente era paragonabile a quello di un pollo al quale s’e’ tagliata la testa, se ne riceveva un senso di gioco di rimessa e corsa alla rinfusa. Una la salvo, Freddie e Fannie, e una la lascio morire, Lehman–per sfortuna sua la Lehman aveva ancora un valore di mercato e la FEd ha pensato bene di farla smembrare dai privati–era la posizione della Fed. Un m’ama non m’ama che stava sfibrando i mercati internazionali e spingendo gli invesitori stranieri a ritirare i capitali dagli USA. Per adesso sembra che la dichiarazione intenzionale del Tesoro sia riuscita ad invertire il trend ma cosa succedera’ se i valori immobiliari, pee la cui rislaita questa misura fa ben poco, continueranno a scendere e gli americani a peredere casa a milioni? Il problema e’ di percenzione sostiene Sun Won Sohn, se l’atmosfera di crisi continua a persistere, qualsiasi ne sia la causa, gli invesitori stranieri saranno spinti a domandarsi veramente se vale la pena di investire in America, che forse il mercato statunitense non e’ poi cosi’ forte come lo si faceva.

Intanto ieri mattina il consigliere economico di Obama faceva sapere che il candidato non avrebbe sentenziato su quello che voleva fare la FED, come se non fosse questo il momento di far sentire la sua opinione su scelte economiche che stabiliranno il tono della politica economica della prossima amministrazione. Unica consolazione, come sostiene il caro amico Sergio Adami, e’ che adesso la nozione che il governo deve giocare un ruolo nella gestione dell’economia e’ divenata parte integrante del discorso politico americano ed e’ arrivata all’uscio della Casa Bianca. Stiglitz ne deve essere contento perche’ e’ un’altro pezzo di Stati Uniti che si colora d’Europa.

C’e’ qualcosa di glocanomico nella corrente crisi finanziaria, nel senso che una crisi che ha ripercussioni planetarie si gioca quasi tutta a livello locale. Anche se il locale in questo caso e’ il mercato del consumo piu’ grande del mondo.

La soluzione dei problemi di Wall Street la si trova tanto a Washington quanto a Pechino, anzi e’ probabile che Pechino in questa fase conti molto piu’ di Washington. Per finanziare la loro crescita economica, e il loro stile di vita, gli americani hanno affondato le mani nelle tasche di tutti. I cinesi nell’economia USA per esempio ci mettono un miliardo di dollari al giorno nella forma di acquisti di titoli vari mentre, questo mese, il disavanzo della bilancia dei pagamenti con l’Europa e’ aumentato del 19 per cento e quello con i paesi del Bacino del Pacifico del 22 per cento. La solvibilita’ degli Stati Uniti dipende cosi’ fortemente dai prestiti esteri. Fintanto che i mercati stranieri saranno disposti a prestargli soldi, le aziende americane continueranno a funzionare. Guai se, mettiamo i cinesi o gli arabi dovessero decidere di disinvestirsi dai buoni del tesoro statunitense, di ricalcolare il costo del barile in euro o di ridurre la quantita’ di dollari che ammassano nelle loro riserve monetarie. Il castello di carte sul quale si regge il sogno americano cascherebbe immediatamente. Ma se saltano i consumatori USA saltano anche le fabbriche cinesi, le banche giapponesi e i fondi sovrani di mezzo mondo. E cosi’ la nazionalizzazione di Freddie Mac e Fannie Mae e della AIG (si, lo so’ le autorita’ finanziarie americane ne parlano come di un salvataggio), sono state fatte piu’ guardando a levante che ai milioni di propietari di casa statunitensi che si apprestano a diventare senza tetto. Infatti mentre le varie istituzioni che “sono troppo grandi per poter fallire” stanno ricevendo centinaia di miliardi di dollari, il pacchetto di aiuti ai propietari morosi–che gia’ era insufficiente prima del crollo–giace ancora in senato in attesa d’essere votato. Eppure rinegoziare e rifinanziare i mutui in protesto sarebbe un modo immediato di iniettare capitali freschi nell’economia reale, ridurre il peso degli assetti negativi sul bilancio statunitense e invertire la caduta dei valori immobiliari, la cui risalita sarebbe poi l’unica vera maniera per riaprire il rubinetto del credito ed invogliare le banche a finanziare i mutui, gli americani a comprare casa, i consumatori a ricominciare a spendere, l’industria edile a rilanciare le costruzioni e il mercato del lavoro a creare nuova occupazione. Ma l’aministrazione Bush ha detto che non ci sara’ free ride–passaggio gratis–per quelli che hanno comprato case che non si potevano permettere. Il free ride lo riceveranno invece gli operatori finanziari che–cedolizzando i mutui e giocando sull’over the counter market–si sono arricchiti durante gli anni del boom e che adesso presentano il conto da pagare ai contribuenti americani, e agli investitori internazionali. Coloro che propongono questo tipo di soluzione fino a ieri venivano caratterizzati alternativamente o come troppo ingenui o come aspiranti al socialismo. Oggi, 85 miliardi di dollari sborsati per “salvare” la AIG dopo, a sparizione avvenuta della Lehman Brothers–la quarta banca d’affari statunitense–e mentre Goldman Sachs e Morgan Stanley sono pure loro in caduta libera,le soluzioni di tipo socialista sembrano palatabili improvvisamente anche ai paladini del libero mercato. Gente come Ed Yardeni, uno dei maggiori esperti di borsa statunitensi, e il liberista Gary Becker. Il primo chiede che si formi una struttura di tipo Resolution Trust Corporation, un’istituto pubblico che negli anni ottanta rilevo’ tutte le Savings e Loan che erano fallite per ricapitalizzarle, e il secondo invece suggerisce che i propietari di casa il cui credito e’ buono, almeno quelli bisogna assolutamente salvarli. E i due liberisti non sono soli, da destra a sinistra, dal Cato Insititute al Partito Democratico si moltiplica il numero di coloro che anelano alla formazione di un organismo come la Homeowners’ Loan Corporation che durante la Grande Depressione fu incaricata di rastrellare tutti i mutui in protesto e rifinanziarli senza sfrattare i propietari di casa. Fu questa misura, coniugata con il lancio di una miriade di investimenti a carattere sociale che fecero emergere gli USA dalla crisi che la attanagliava negli anni trenta.
“Inutile continuare a discutere se si tratta di soluzioni socialiste o meno”, afferma Yardeni, in polemica con economisti come Nouriel Roubini, che accusa l’amminsitrazione Bush di aver trasformato gli Stati Uniti nella USSRA, nella Repubblica Socialista degli Stati Uniti d’America, “Si tratterebbe di misure che rilancerebbero il mercato immobiliare e metterebbero fine alla stretta creditizia ed e’ questo quel che conta”.

Nourile Roubini

Puo’ darsi che Yardeni abbia ragione, ma puo’ darsi pure che una misura ventesimo secolo mal si addica a risolvere i problemi dell’economia informatizzata del terzo millennnio, dove il propietario di una penthouse multimilionaria di Manhattan e’ in parte anche un piccolo risparmiatore di Guangdong. Secondo Stiglitz la crisi di Wall Street ha lanciato l’economia internazionale in territorio sconosciuto. Avrebbe secondo lui lo stesso effetto che ebbe la caduta del Muro di Berlino sull’ordine poltico planetario uscito dai Patti di Yalta, rimette tutto in discussione.
Sebbene sia daccordo col suo giudizio sull’ordine di magnitudine storico degli eventi ai quali stiamo assistendo in questi giorni–in fondo negli USA prima d’ora non s’era mai registrata la nazionalizzazione di una assicurazione–non trovo che l’analogia con la caduta del socialismo reale tenga. Per me si tratta di un evento simile al 9/11. In questo caso non sono i frutti di una politica estera avventurista a produrre orrori ma sono i polli della globalizzazione finanziaria a senso unico forzata dalle multinazionali americane (e imposta dai governi conservatori statunitensi) che tornano a casa a razzolare. Adesso i destini dell’economia mondiale non sono piu’ nelle mani dei signori degli hedge fund statunitensi, la partita si gioca a livello glocanomico, nei villaggi del mondo emergente, dove vivono i lavoratori che producono i beni a basso costo destinati ai consumatori del primo mondo.